1. Какое соотношение текста и комментария можно считать предпочтительным? Следует ли объяснять или пояснять только наименее ясные или самые спорные места или желательно отразить все основные особенности толкуемого текста? Какой комментарий вам представляется образцовым?

2. Насколько субъективным может или должен быть комментарий? Чем отличается комментарий от эссе, написанного по поводу чужого или своего текста? Насколько творческим и оригинальным может быть комментарий?

3. Входит ли авторский комментарий в текст, вместе с которым он напечатан (Т.С. Элиот о своих примечаниях к его же поэме «Опустошенная земля»)? Замысел комментирования «Стихов о Прекрасной Даме» (по образцу «Новой жизни» Данте) у позднего Блока и книги «Сестра моя жизнь» у Пастернака перед смертью. Пародийный автокомментарий — эпиграфы к роману Вс. Иванова «У».

4. Соотношение синхронии и диахронии в комментарии, — в какой мере в него входит история написания текста и результаты интертекстуального анализа?

5. Наука как развернутый комментарий: роль комментария в истории философии, богословии и истории религии, истории литературы и других филологических дисциплинах, герменевтике и других науках о духе.

6. Существуют ли преимущественно комментаторские эпохи?

7. Роль и характер комментария в разных традициях: индийской, буддистских (в частности, тибетской), китайской, мусульманских, эллинистической, средневековой схоластической.

8. Пояснения Хайдеггера к стихам Гёльдерлина. Постструктуралистский и деконструктивистский комментарий. Пояснения Деррида к текстам Гуссерля. Эзопов язык в комментариях московско-тартуской школы; в какой мере тексты этой школы сами нуждаются в комментарии, и в каком именно?

9. Входит ли характеристика эпохи и быта в комментарий (как у Ю.М. Лотмана в комментарии к «Онегину» и у Г.Г. Шпета — к «Запискам Пиквикского клуба»)?

10. Языковые и терминологические пояснения как часть комментария. Перевод и пересказ и комментарий. Глоссы и глоссовые пометки писцов внутри текста как рудименты комментария.

11. C точки зрения современной метаматематики и математической логики о метаязыке можно говорить лишь по поводу формализованных текстов. Нужен ли особый метаязык в комментарии?

12. Каково соотношение знака и текста (являющегося главным объектом исследования представителей московско-тартуской школы)? Можно ли считать текст (а не только слова–знаки, из которых он состоит) особого рода знаком?

13. Насколько методы исследования дискретных знаков (например, слов и других единиц языка) могут быть перенесены на непрерывные тексты (музыку, живопись, немонтажное кино)? В какой мере грамматика типа пропповской применима к мифам и другим не только вербальным текстам или текстам за пределами естественного языка?