I.

Мир дан нам в восприятии его человеческим сознанием; знать мир значит мыслить о нем. Взаимодействие объективного мира и познающего сознания - главная проблема и смысл существования философии на ее основных этапах, в учениях Платона, Аристотеля, Гегеля, Гуссерля. Мир и сознание выступают здесь как целое и субстанция, в отвлечении от моего сознания и моего горизонта восприятия. Такой подход оказался в противоречии с мироощущением и с культурно-антропологической практикой послевоенной эпохи ХХ века от 1960ых до 1990ых г.г., когда центр тяжести изучения исторического процесса сместился в сторону личного его переживания каждым.

Понятие научной революции. Ныне действующее поколение исследователей пережило ее в 1960ых - 1990ых годах. Первая ее фаза приходится на 1960ые годы. Суть ее состояла в протесте против представления об истории как о совокупности и последовательности категорий, магистральных тенденций и общих состояний (= формаций). Выявилась потребность воспринять познаваемый культурно-исторический мир как совокупность вот этих, данных, фактов реальности, открытых сознанию вот этого, данного человека. Такой подход к изучению общественно-исторического процесса в частности получил название семиотического.

Литература.

Пособием к настоящему курсу в целом является его изданный конспект: Кнабе Г.С. Семиотика культуры. М. РГГУ, 2005. К нему надлежит обращаться за изложением основного содержания каждой лекции. Литература, указанная после каждой лекции, относится только к рассматриваемой в ней теме.

Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998, с. 17 - 27

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление, т.т. I - II. М. Наука, 1993 с.с. 141, 161, 227-228, плюс параграф 19 первого и второго томов (нумерация параграфов в обоих томах совпадает).

Kristeva J. Semeiotike. P. 1969 (есть позднейшие издания), p.p. 2 - 8.

II.

Обозначившаяся здесь потребность понять человеческое познание в единстве восприятия внешнего мира и его личного переживания на протяжении истории европейской философии находила себе выражение неоднократно. Эта генеалогия семиотического познания в особенно ясной форме представлена у блаженного Августина (IV - V в.в.), у Вильяма Оккама (XIII - XIV в.в.) и потом, в ХХ веке у нашего соотечественника Ю.М.Лотмана. Настоящее решение той задачи, однако, которую мы оговорили в предыдущей лекции как наиболее актуально вставшую в наши дни, было найдено в рамках дисциплины, получившей название семиотики культуры и в создании которой основополагающую роль сыграл французский исследователь Ролан Барт.

Литература.

Бычков В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. М. - Спб, Университетская книга, 1999, том I, глава 4. Семиотический модус бытия. (в первую очередь с.с. 225 - 227).

Кнабе Г.С. Рождение экзистенциального человека. Перевод глав 10 - 12 девятой книги "Исповеди" блаженного Августина и некоторые краткие размышления по их поводу. Arbor Mundi. Мировое древо. Вып. 6, 1998.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. - Ленинград. Просвещение, 1972, с.с. 11 - 18; 159 - 160; 180 - 185.

Ролан Барт. Структурализм как деятельность. \\ Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М. Прогресс, 1989, с.с. 253 - 261.

III.

Описанные построения объединены установкой на обнаружение отношений между объективностью и субъективностью, между объективным, проверяемым, знанием и переживанием его хода, обоснования и результата. Задача, здесь возникающая в принципе решена быть не может: переживание не может быть доказуемым, личный опыт не может стать основанием общезначимой научной истины. Столь же невозможен, однако, и отказ от стремления решить указанную задачу. Всякое семиотическое построение существует в пространстве между этими двумя невозможностями, между их непреложностью, с одной стороны, и необходимостью их преодоления с другой. В исследовательской практике второй половины ХХ столетия семиотика культуры возникла из духовного и общественно-философского опыта времени, получившего в философии и в публицистике наименование постмодерна. Исходные понятия семиотики культуры основаны на лингвистической теории Фердинанда де Соссюра. Эти понятия и терминология, им соответствующая, представлены семиотической триадой: означающее - означаемое - знак.

Литература.

де-Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. - М. Соцэкгиз, 1933. с.с. 77 - 81.

Кнабе Г.С. Местоимения постмодерна. - М., РГГУ. 2004.

Ролан Барт. Семантика вещи. \\ Барт Р. Система моды, Статьи по семиотике культуры. - М. Изд-во им. Сабашниковых, 2003, с.с. 416 - 426.

Кнабе Г.С. Воображение знака. М., РГГУ, 1993.

IV.

Знак обладает рядом свойств, в которых раскрывается его содержание. Они перечислены на с.с. 37 - 46 пособия к курсу. При всей важности каждого, свойства эти образуют определенную иерархию. т.к. последнее, четвертое, из них выражает главное общественно-историческое и философски - познавательное содержание знака и семиотики культуры в целом. Как выяснено в предыдущих лекциях, язык знаков есть путь к познанию объективного мира истории и культуры, но познания пережитого и окрашенного, в котором история и культура предстают как открывшиеся мне, на основе моего опыта. Но именно поэтому знак никогда не исчерпывается общезначимой рациональной логикой и всегда открыт неуловимой личной эмоции, проступающему в нем образу, слышащемуся художественному обертону. Они сосредоточены прежде всего в означаемом. Доказательству этого положения в курсе посвящен разбор эпизода из романа Достоевского "Преступление и наказание" (Раскольников на Воскресенском мосту).

Литература.

Ролан Барт. Гул языка. \\ Барт Р. Избранные работы. Ук. изд. с.с. 541 - 544. Развитию тех же мыслей посвящен заключительный параграф "Задумчивый текст" в его же книге: S/Z. - М. Изд-во Ad Marginem, 1994, с.с. 238 - 239.

V.

Обозначенная в предыдущем параграфе "открытость" знака умонастроениям времени, вплоть до самых смутных, и эмоционально пережитому неповторимому опыту воспринимающего индивида ставит под сомнение истинность культурно-исторических выводов, полученных в рамках семиотического метода гуманитарного знания. Противоречие между объективностью познаваемого материала и объективной истиной получаемых выводов, с одной стороны, вступает в противоречие с субъективными импульсами знака с другой. Такое противоречие носит в современной науке название апории общественно-исторического познания. Как было показано ранее, такая апория не может быть преодолена и устранена, но она может быть смягчена путем необходимого и возможного сближения ее полюсов. Такие попытки предпринимались и предпринимаются неоднократно в отечественной (В. Подорога) и зарубежной науке ( Р.Рорти, М. Фуко, особенно последовательно и удачно - Х.Г.Гадамер). Альтернативное решение, основанное на системном и интерсубъективном понимании означаемых, было предложено автором объявляемого курса и подлежит рассмотрению в данной лекции.

Литература.

Г.С.Кнабе. Строгость науки и безбрежность жизни \\ Кнабе Г.С. Древо познания и древо жизни. - М. РГГУ, 2006, с.с. 198 - 218. Целесообразно также знакомство с вводной статей к тому же изданию с.с. 7 - 18.

Гадамер Х.-Г. Что есть ИСТИНА? \\ Логос. Философски-литературный журнал 1 1991, с.с. 30 - 36.

М. Фуко. Использование удовольствий. История сексуальности. Том второй. Введение. \\ Фуко М. Воля к истине. М. Магистериум, 1996, с.с. 270 - 306.

VI.

Основная проблематика семиотики культуры в параграфах I - V представлена с необходимой для данного курса полнотой. Поэтому использование параграфа VI представляется альтернативным. Если окажется, что у слушателей остался ряд не до конца выясненных вопросов, и они испытывают затруднения при приложении полученных знаний к своему материалу, заключительное занятие придется посвятить, работе над новыми примерами и ответам на вопросы. Если же окажется, что такой необходимости нет, то посвятить ее придется проблеме, обычно в таком курсе не рассматриваемой - чертам и особенностям современного массового сознания, неблагоприятным для культурно-семиотического анализа общественных явлений и ситуаций и ограничивающим его применение. Ключевым для этой темы является понятие установки.